Toen wij in 2020 onze vorige woning kregen, waren we nog maar net in Nederland. We spraken nauwelijks Nederlands en waren nog niet bekend met de huurregels, de verantwoordelijkheden van huurders en de werkwijze van woningcorporaties.
Bij de oplevering was iemand van de woningcorporatie aanwezig en ook iemand van de gemeente. Er was geen tolk. Ze probeerden in het Engels enkele zaken uit te leggen: dit is de woning, dit hoort erbij, deze spullen zijn achtergelaten en waarschijnlijk werd er ook iets gezegd over de vloerbedekking en het tapijt.
Wij knikten en namen de sleutel aan.
Nu, zes jaar later, begrijp ik pas hoe groot het verschil is tussen een paar zinnen horen en werkelijk begrijpen welke gevolgen een beslissing kan hebben.
Nu we zijn verhuisd, wordt ons verteld dat in 2020 is uitgelegd dat de woningcorporatie de vloerbedekking had kunnen verwijderen als wij die niet wilden overnemen. Misschien is dat inderdaad gezegd. Ik wil niemand van liegen beschuldigen. Waarschijnlijk hebben zij de gebruikelijke zinnen uitgesproken en in hun administratie genoteerd dat alles is uitgelegd.
Maar hadden wij het werkelijk begrepen?
Wisten we dat als we de vloerbedekking zouden laten liggen, we zes jaar later misschien verplicht zouden zijn alles op eigen kosten te verwijderen? Wisten we dat het onze verantwoordelijkheid zou worden als de volgende huurder de vloer niet wilde overnemen? En begrepen we dat we mogelijk een aanzienlijk bedrag aan de woningcorporatie zouden moeten betalen als we het werk zelf niet konden uitvoeren?
Mijn eerlijke antwoord is: nee.
Destijds begrepen we veel dingen niet. Niet omdat we niet wilden luisteren, maar omdat we nieuw waren in Nederland. We kenden de taal, de regels en de subtiliteiten van het systeem nog niet. We wisten zelfs niet welke vragen we moesten stellen. Soms betekent onwetendheid niet alleen dat je het antwoord niet kent; soms weet je niet eens dat er een vraag gesteld moet worden.
Nu begrijpen we wat meer Nederlands en kennen we de administratieve systemen beter. We kunnen brieven lezen, vragen stellen en nadenken over de gevolgen van een beslissing. Juist die kennis van vandaag laat zien hoe kwetsbaar we zes jaar geleden waren.
Misschien heeft de woningcorporatie volgens haar regels niets verkeerd gedaan. Misschien stond de uitleg op een formulier en hebben wij dat formulier zelfs ondertekend. Maar wat volgens de regels correct is, is niet automatisch rechtvaardig.
Wanneer een organisatie te maken heeft met een migrant die de taal van het land niet beheerst, zou haar verantwoordelijkheid verder moeten gaan dan het uitspreken van enkele zinnen. Ze moet controleren of de persoon de informatie daadwerkelijk heeft begrepen, zeker wanneer een beslissing jaren later tot kosten en verplichtingen kan leiden.
Een korte uitleg in het Engels, midden in de drukte van een sleuteloverdracht, is geen volwaardige vervanging voor een tolk of voor duidelijke schriftelijke informatie in een begrijpelijke taal. Ook knikken betekent niet altijd dat iemand het heeft begrepen. Soms knikt een migrant omdat hij zich schaamt om het nog een keer te vragen. Soms zwijgt hij uit angst om de woning kwijt te raken. En soms denkt hij dat het om een onbelangrijk detail gaat, terwijl achter die ene korte zin een jarenlange verantwoordelijkheid schuilgaat.
Inmiddels is ook mijn lichamelijke situatie veranderd. Door MS en mijn ernstige mobiliteitsbeperking kan ik het tapijt niet zelf verwijderen of verplaatsen. Wat voor een gezond persoon misschien enkele uren werk is, is voor mij vrijwel onmogelijk. Als de woningcorporatie het laat uitvoeren, kan dat ons veel geld kosten.
Dat bedrag is daarom niet alleen de prijs voor het verwijderen van een paar meter vloerbedekking. Het is de rekening voor een beslissing die wij zes jaar geleden zouden hebben genomen, zonder werkelijk te begrijpen wat die beslissing betekende.
Ik verwacht niet dat alle verantwoordelijkheid bij migranten moet worden weggenomen. Ook een migrant moet de regels leren kennen en vragen stellen over zijn verplichtingen. Maar van iemand die pas in een land woont, kan niet worden verwacht dat hij vanaf de eerste dag het hele systeem begrijpt. Eerlijkheid betekent dat ook de werkelijke omstandigheden van mensen worden meegewogen: hun taalniveau, hun kennis van het systeem en hun lichamelijke en mentale mogelijkheden.
Organisaties zouden zich daarom in dit soort situaties één eerlijke vraag moeten stellen:
Hebben wij het alleen uitgelegd, of hebben wij ook gecontroleerd of de ander het werkelijk heeft begrepen?
Want tussen die twee ligt het leven van een mens: iemand die misschien beleefd heeft geknikt, maar de taal van de regels nog niet sprak.
